Заключение по Промежуточному Отчету БДИПЧ/ОБСЕ № 1 от 17-26 октября 2005 года в связи с предстоящими президентскими выборами 4 декабря 2005 года
Промежуточный Отчет БДИПЧ/ОБСЕ № 1 от 17-26 октября 2005 года по структуре состоит из следующих разделов: общие положения, введение, правовая база, администрирование выборов, электронное голосование, регистрация кандидатов, атмосфера до и в период агитации, средства массовой информации, жалобы и заявления, деятельность Миссии по наблюдению за выборами (МНВ) БДИПЧ/ОБСЕ.
По общим положениям Промежуточного Отчета БДИПЧ/ОБСЕ. В этом разделе Миссия по наблюдению за выборами (МНВ) БДИПЧ/ОБСЕ в сжатом виде излагает содержание всего Отчета, акцентируя особое внимание на взаимоотношениях властей и оппозиции.
По правовой базе. Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан отмечает, что Миссия БДИПЧ/ОБСЕ признает прогресс Казахстана в законотворческой деятельности по совершенствованию избирательного процесса: «В Конституционный Закон о выборах в Республике Казахстан (Закон о выборах) несколько раз вносились дополнения, последний раз в апреле 2005 года; некоторые из изменений, принятых в 2004 году, представляют собой значительный прогресс». БДИПЧ/ОБСЕ вместе с тем отмечает, что Закон о выборах требует дальнейшего улучшения в соответствии с обязательствами ОБСЕ по демократическим выборам, включая устранение ограничений права быть выбранным, достаточные гарантии и плюралистическое представительство в избирательных комиссиях; устранение ограничений прав кандидатов на участие в политическом диалоге в ходе кампании (включая положения, связанные с честью и достоинством Президента).
Однако, на наш взгляд, данное утверждение не является достаточно обоснованным, так как ограничений права быть выбранным в Законе о выборах минимально, например, для граждан желающих стать Президентом страны – это возраст не ниже 40 лет, иметь гражданство по рождению, проживать не менее 15 лет в Казахстане, свободно владеть государственным языком, не иметь судимость. Все эти ограничения установлены Конституцией Республики и Законом о выборах. При выполнении претендентами соответствующих условий (внесении избирательного взноса, сообщении сведений о доходах, сбора необходимого числа подписей избирателей в их поддержку, они будут зарегистрированы в качестве кандидатов. Упомянутые ограничения в той или иной вариации существуют в конституционном и текущем законодательстве практически всех стран мира.
В избирательных комиссиях всех уровней присутствуют представители всех политических партий Казахстана. Избрание членов избирательных комиссий производится депутатами местных представительных органов (маслихатов) путем тайного голосования, исключающего какое-либо воздействие на волеизъявление депутатов.
Согласно Закону о выборах все кандидаты имеют равные права и условия на доступ к средствам массовой информации и другим формам предвыборной агитации, поэтому ограничения «в политическом диалоге» отсутствуют. Если судом будет установлен факт распространения кандидатом и (или) его доверенными лицами ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого кандидата, а не только Президента, подрывающих его деловую репутацию, то по закону он подлежит снятию с предвыборной гонки.
Как отмечается в Отчете Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по оценке потребностей, некоторые из поправок 2005 года в Закон о выборах не соответствуют обязательствам ОБСЕ в области демократических выборов. Более того, статья 44.6 вводит положение о том, что «с момента окончания срока проведения предвыборной агитации и до официального опубликования результатов выборов не допускаются любые формы общественных, групповых или личных интересов и протеста, способствующие оказанию воздействия на избирателей или членов избирательных комиссий». Данное изменение, по мнению БДИПЧ/ОБСЕ, нарушает фундаментальное и общепризнанное право на свободу объединений и мирное собрание.
Центральной избирательной комиссией после внимательного изучения позиции ОБСЕ/БДИПЧ подготовлен законопроект об исключении из Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» пункта 6 статьи 44. Центральная избирательная комиссия намерена с соблюдением необходимых процедур в ближайшее время инициировать его рассмотрение в Парламенте Республики Казахстан.

По администрированию выборов. «Две основные партии, поддерживающие действующего Президента, «Отан» и «Асар», - считают составители Промежуточного Отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, - имеют самое большее представительство на уровне участковых избирательных комиссий, с 14,2 и 13,3 процентами соответственно. Количество членов комиссий, предложенных другими партиями значительно меньше; среди партий, которые определяют себя как оппозиционные действующей власти, партия «Ак Жол» выдвинула 4.8 процента членов участковых избирательных комиссий, Коммунистическая партия Казахстана выдвинула 2.2 процента. В основном, это результат низкого уровня представительства партий в органах, назначающих членов комиссии».
Аргументы Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан по поводу представительства политических партий в избирательных комиссиях приведены в Заявлении от 11 ноября 2005 года.
С 18 ноября, отмечают далее в Отчете его авторы, избиратели, у которых не будет возможности проголосовать на своем избирательном участке, имеют право получить открепительное удостоверение (ОУ), обратившись в участковую избирательную комиссию, где они зарегистрированы. Вместе с тем, Закон о выборах и другие законодательные акты не регулируют использование ОУ; это может, по мнению Миссии, привести к применению областными комиссиями различных стандартов и процедур. Также непонятно, будет ли этот процесс открытым для наблюдателей, доверенных лиц кандидатов и средства массовой информации.
Между тем, в пункте 6-1 статьи 41 Конституционного Закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» достаточно четко прописаны действия участников избирательного процесса в связи с использованием открепительного удостоверения: «При перемене избирателем места своего пребывания в период между представлением списков избирателей для всеобщего ознакомления и днем выборов участковая избирательная комиссия по просьбе избирателя и по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, выдает избирателю открепительное удостоверение на право голосования. При этом в списке избирателей делается соответствующая отметка. По предъявлении открепительного удостоверения на право голосования участковая избирательная комиссия в день голосования включает избирателя в список избирателей на избирательном участке по месту его пребывания». Кроме того, в Инструкции Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан «О выдаче открепительных удостоверений на право голосования» от 26 апреля 2005 года даны подробные разъяснения процедуры оформления и выдачи открепительных удостоверений.
Центральная избирательная комиссия 11 ноября 2005 года приняла постановление « Об изготовлении на выборы Президента Республики Казахстан в 2005 году открепительных удостоверений на право голосования» в котором записано: «Областным, городов Астана и Алматы избирательным комиссиям изготовить типографским способом открепительные удостоверения на право голосования (далее - открепительные удостоверения) по форме, установленной постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 26 апреля 2005 года № ½, из расчета 5% (пять процентов) от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей в соответствующих областях, городах Астана и Алматы, и передать в районные, городские, районные в городе избирательные комиссии. Районным, городским, районным в городе избирательным комиссиям обеспечить доставку открепительных удостоверений в участковые избирательные комиссии из расчета 3% (три процента) от общего количества избирателей, включенных в списки избирателей на соответствующем
избирательном участке».
Процесс использования открепительных удостоверений, как этого требует Закон о выборах, будет открытым для наблюдателей, доверенных лиц кандидатов и средств массовой информации.

По электронному голосованию. Электронная избирательная система впервые применена в Казахстане на очередных выборах в Мажилис Парламента осенью 2004 года. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ признает, что система электронного голосования была модернизирована со времени парламентских выборов 2004 года. «В результате, - говорится далее в Промежуточном Отчете, - были изменены важные части системы, в особенности, касающиеся ее интерфейса; на предстоящих выборах избиратели смогут использовать терминал системы тач-скрин для голосования вместо штрих-кода, использованного в 2004 году; избиратели, испортившие свои электронные бюллетени смогут получить новую электронную карточку по требованию». Программно-техническое обеспечение (устройство записи данных о голосовании) электронной избирательной системы позволяет автоматически по мере ввода сохранять любую вводимую информацию с описанием действия и указанием точного времени ее ввода. Такая запись ведется системой на энергонезависимое устройство, (PI-кард),
защищенное криптографическим способом. С помощью специального программного обеспечения PI- кард с любого электронного избирательного участка можно просмотреть и наглядно пересчитать количество голосов, отданных за того или иного кандидата.
Выражая согласие с оценками, сформулированными в предыдущих отчетах БДИПЧ/ОБСЕ, нынешняя Миссия также считает, что недостаток электронной системы голосования заключается в отсутствии ручного контроля, а также в
отсутствии бумажного подтверждения, наличие которого могло бы содействовать пересчету или могло бы служить документом при внесении протестов против результатов голосования. По мнению авторов Промежуточного Отчета, система позволяет избирателям получить генерированное число, которое появится в протоколе рядом с именем кандидата, за которого был отдан голос, контрольный код дает возможность избирателю проверить, был ли его/ее голос правильно зарегистрирован, и как он или она голосовал (а). Вместе с тем, Миссия считает, что контрольный код может привести к злоупотреблениям и стать источником давления на свободное волеизъявление избирателя. Она же считает, что электронная система голосования не рассматривалась независимо заинтересованными сторонами с парламентских выборов.
Центральная избирательная комиссия считает, что электронная избирательная система создавалась, прежде всего, для того, чтобы исключить бумажные носители голосования и контроля. Экспертами при Государственной комиссии по приемке системы, а также специалистами «Майкрософта» и «Оракэл», исследовавшими эту систему в процессе ее создания, именно это отмечалось как достоинство системы. Проверочный код, который может получить любой избиратель, позволит отбросить все сомнения в том, что его волеизъявление нарушено. Не совсем понятно, как проверочный код, указанный в Отчете как «контрольный», может вызвать «возможность злоупотреблений и может стать источником давления на свободное волеизъявление избирателя». Ведь проверочный код избиратель получает только после того как он завершил процесс голосования, т.е. уже изъявил свою волю.
В связи с просьбой БДИПЧ/ОБСЕ Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан предоставил техническим экспертам БДИПЧ/ОБСЕ возможность ознакомиться с электронной системой голосования.
Кроме того, эта рекомендация также не сопрягается с обязательствами государств-участников ОБСЕ, закрепленными в Копенгагенском Документе, тем не менее, Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан реализует рекомендацию БДИПЧ/ОБСЕ по данному вопросу. Рекомендация должна считаться выполненной.

По регистрации кандидатов. Аргументы по данному разделу см. в Заявлении Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 11 ноября 2005 года.


По атмосфере до и в период агитации. Характеризуя обстановку в Казахстане до и во время избирательной кампании, Миссия БДИПЧ/ОБСЕ обращает внимание на то, что произошел ряд случаев, в частности, в г. Алматы, которые затронули основное право граждан на свободу собраний и свободу слова. Миссия детально расписывает мероприятие оппозиции, имевшее место 8 октября в преддверии официальной избирательной кампании: сенатор Зауреш Батталова провела так называемую «встречу с избирателями» на главной площади г. Алматы. Власти расценили это мероприятие, которое посетили примерно 150-200 человек, как «несанкционированный митинг». Несколько человек было арестовано в ходе митинга, пятерым за «организацию» или «посещение» этого мероприятия решением специализированного межрайонного суда г. Алматы был вынесен штраф по статье 373 Административного кодекса в размере от 9.710 до 45.550 тенге (соответственно 75 и 365 долларов США). Миссия приходит к выводу: «Эти административные санкции также означают, что если эти
люди окажутся опять вовлеченными (большинство из них - высокопоставленные активисты штаба поддержки господина Туякбая) в «несанкционированные собрания», то они могут быть привлечены к уголовной ответственности».
Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан считает, что ряд случаев, имевших место в г. Алматы, не затронул основное право граждан на свободу собраний и свободу слова. Напротив, действовавшие в этих случаях лица умышленно создавали ситуации, которые были якобы нарушением права граждан на свободу собраний и свободу слова. Более того, их действия шли вразрез с действующим законодательством Республики Казахстан, и они, зная это, умышленно нарушали нормы законодательства страны. Так, сенатор З. Батталова не имела права организовывать и проводить так называемую «встречу с избирателями» в городе Алматы, так как ее избиратели находятся в Восточно-Казахстанской области и избиратели (выборщики) г. Алматы ее не избирали. Она это знает, но умышленно идет якобы на «встречу с избирателями», хотя она осведомлена, что будет проводиться митинг. Общественное объединение «За справедливый Казахстан», в состав которого входит и З. Батталова, в октябре 2005 года обратилось к акиму г. Алматы за разрешением о про
ведении митинга: он разрешил организацию этого мероприятия в специально отведенном для этого месте в сквере за кинотеатром «Сары-Арка». Однако, грубо проигнорировав разрешение акимата и Закон «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан», данное общественное объединение в лице Абилова Б.М., Жандосова О.А., Косанова А.С., Тохтасынова Т.М. под предлогом встречи с населением сенатора Батталовой З.К. провело несанкционированный митинг в неустановленном месте перед зданием Казахстанско-Британского технического университета, хотя проведение таких мероприятий перед учреждениями образования прямо запрещено действующим законодательством (смотрите, пожалуйста, статью 7 Закона Республики Казахстан «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан» от 17 марта 1995 года).
Несмотря на неоднократные официальные предупреждения сотрудников прокуратуры о незаконности данного митинга и на предложения о прекращении его, организаторы митинга продолжали проводить несанкционированный митинг, хотя они должны были подчиниться этому требованию на основании статьи 8 упомянутого Закона о митингах.
Таким образом, организаторы данного незаконного митинга обоснованно, по постановлению суда, а не властями, привлечены к административной ответственности.
Вывод, сделанный Миссией БДИПЧ/ОБСЕ, по данному событию, неверен: уголовное законодательство не предусматривает административное наказание в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности в случае повторного нарушения лицом норм, регулирующих порядок организации митингов и демонстраций (смотрите, пожалуйста, статью 334 действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан).
19 октября власти, как пишут составители Промежуточного Отчета Миссии, конфисковали 50 тысяч экземпляров оппозиционной газеты «Свобода слова». Остававшуюся часть выпуска редактор газеты забрал в штаб-квартиру движения «За справедливый Казахстан» (ЗСК). В течение полудня полиция окружила здание офиса ЗСК и предприняла попытку конфискации оставшихся экземпляров.
Специализированный межрайонный административный суд города Алматы 21 октября 2005 года после всестороннего рассмотрения всех обстоятельств этого дела пришел к выводу о том, что действия полиции по протоколу об административном правонарушении № 3 от 19 октября 2005 года и об изъятии соответствующего тиража газеты «Свобода слова» правомерны, так как в статье «Обычный диктатор» кандидат в Президенты Н. Назарбаев в известной мере сравнивается с И. Каримовым и представлен как диктатор; в других статьях этого же номера газеты (от 19 октября) он представлен как якобы соучастник в совершении преступления, что является нарушением принципа презумпции невиновности, сформулированного в статье 77 Конституции Республики Казахстан, которая гласит: «Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда». Исходя из этих соображений, суд признал виновной собственника газеты «Свобода слова ЧУ «Дуние» в лице главного редактора
газеты в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 100 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, подверг ее административному взысканию в виде административного штрафа и уничтожения всего тиража газеты «Свобода слова» за № 33 (33) от 19 октября 2005 года.
Мы не понимаем почему, в этом разделе Миссия ОБСЕ /БДИПЧ использует термин «власти», которые противодействовали несанкционированному митингу и которые конфисковали экземпляры газеты «Свобода слова». Вернее было бы написать, что делали конкретные полицейские определенного полицейского участка, конкретные сотрудники органов прокуратуры. А когда используется термин «власти» это означает, что команда о таком противодействии данному митингу и о конфискации тиража газеты «Свобода слова» поступила от высших органов власти страны. Если у авторов Миссии есть такие доказательства, то мы просим их предоставить.
Как видим, Миссия БДИПЧ/ОБСЕ подает информацию об анализируемом факте тенденциозно в виде преследования властями газеты «Свобода слова» только лишь за ее оппозиционную деятельность.

По средствам массовой информации. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ приводит статистические данные Министерства культуры, информации и спорта о том, что по данным на сентябрь 2005 года в Казахстане было зарегистрировано 2110 средств массовой информации. Несмотря на то, что большинство из них являются частными, некоторые из аналитиков и источников считают, что в репортажах средств массовой информации наблюдается недостаток плюрализма. По мнению авторов Промежуточного Отчета, это объясняется в большей степени структурой медиа-рынка, а также положениями закона относительно оскорбления чести и достоинства Президента, нарушение которых может привести к суровому наказанию до 3 лет лишения свободы, если подобное будет опубликовано в средствах массовой информации. Несмотря на наличие общего согласия о необходимости нового закона о средствах массовой информации все еще руководствуются законом, принятым в 1999 году.
Мы считаем, что в медийном пространстве Республики Казахстан спектр высказываний чрезвычайно разнообразен: от проправительственных до радикально оппозиционных. Оппозиционная пресса в критике Президента страны Н. Назарбаева допускает многочисленные нарушения, тем не менее, ни один журналист не был привлечен к уголовной ответственности.
Нужно разграничивать оскорбление и критику высших должностных лиц государства. В той же Великобритании королеву не только оскорблять, но и критиковать нельзя. Уважающие закон журналисты и граждане видят разницу между критикой и клеветой (оскорблением). Это разграничение дано в Уголовном кодексе Республики Казахстан, в статье 318 которого записано, что «публичные выступления, содержащие критические высказывания о проводимой Президентом Республики Казахстан политики, не влекут уголовной ответственности».

В целом по данному Промежуточному Отчету БДИПЧ/ОБСЕ следует сказать, что в нем положительные оценки просматриваются в несколько в большем объеме, чем это имело место в предыдущих Отчетах этой международной организации. Вместе с тем, хотелось бы отметить: при подаче отдельных фактов авторами Отчета Миссии ОБСЕ/БДИПЧ усматривается интерес по поддержке действий оппозиции: такие действия мы называем действиями так называемых двойных стандартов. Практика взаимоотношений показывает, что Центральная избирательная комиссия, другие государственные органы ничего не скрывают в своей деятельности, признают допущенные ошибки, нарушения со стороны некоторых должностных лиц и принимают меры, в то же время даже явные нарушения Закона со стороны оппозиции ни в одном из Отчетов не указаны. Это вызывает недоумение.
Следует подчеркнуть, что многие сформулированные в Промежуточном Отчете замечания-рекомендации не вытекают из обязательств государств-участников Копенгагенского Документа 1990 года по демократическим выборам, поэтому они не могут быть основанием официальной оценки периода предвыборной агитации в Республике Казахстан.